DESCARTES descartado

 Descartes fue un filósofo francés que quería conseguir conocimientos seguros sobre la naturaleza del hombre y del universo. El problema es que no se fiaba de las opiniones y pensamientos de otros filósofos que habían tocado antes estos temas por lo que decidió filosofar por su cuenta para buscar aquella ciencia que pudiera encontrar por sí mismo. Por esto se le considerará el padre de la filosofía moderna.

 Descartes se centrará sobre todo en la búsqueda de la certeza y la relación entre alma y cuerpo. Para entender todo esto tenemos que ponernos un poco en contexto. Descartes nació en la época donde surge la nueva ciencia, que había desarrollado un método que proporcionaba una descripción totalmente segura y exacta de los procesos de la naturaleza. Justo en este momento, Descartes se preguntó acerca de si podría haber un método seguro y exacto para la reflexión filosófica. Ahí es cuando creará un método para buscar la certeza que se basará en la duda.

 Esto que te he contado es para que sepas lo importante que fue Descartes en la historia de la filosofía, la verdad es que si lo piensas fue un filósofo bastante innovador y muy inteligente para la época. Todo esto lo digo porque aquí empieza mi crítica. Antes de nada, quiero aclarar que no pretendo dar a entender que soy más lista que él ni mucho menos. La verdad es que si me pones a mí en esa época a pensar seguramente llegaría a la conclusión de que si cierro durante mucho tiempo los ojos me duermo,  pero no podría llegar mucho más allá.  Pero sí se merece esta crítica por haberme bajado la nota de filosofía. Dicho todo esto, comencemos:

 En su teoría ontológica y epistemológica no me voy a meter ya que me parece que tiene mucho mérito llegar a esas conclusiones, pero vamos a ver, después de crear un método para convertir la filosofía en un conocimiento certero se ve que el hombre se quedó sin ganas para razonar sobre la antropología porque defiende un dualismo antropológico: dice que el alma es pensamiento y el cuerpo un mecanismo.  Este razonamiento es muy respetable, ya lo planteó Platon es su momento y no pasó nada, pero lo que no entiendo es por qué se inventa un glándula llamada "glándula pineal" para relacionar ambas cosas. Es que no tiene sentido, podría haber dicho que en cuanto a la relación de ambas substancias aún no la tiene clara o que el alma se la proporcionaba la res extensa (Dios) al cuerpo, cosa que habría tenido más sentido que lo que él planteó. 

Por otra parte, no entiendo su ética, vuelvo a lo mismo de antes, creo que se quedó sin ganas de razonar después del método, bueno en realidad no, el problema de Descartes es que era un poco cobarde y lo entiendo, yo en su lugar también lo habría sido. Pero aún así esto es una crítica así que allá voy.

 La ética de Descartes en lo que se refiere a la moral y la política decía que no había seguridades sino únicamente probabilidades.  Establecía cuatro reglas: en la primera recomienda aceptar  las costumbres y leyes del país en el que uno viva, admitir las opiniones moderadas y no elegir nunca las extremistas y radicales (con esto estoy de acuerdo); en la la segunda dice que hay que perseverar en las acciones que uno hace con firmeza, es decir, hay que actuar como si estuviéramos convencidos de lo que en un momento hemos tomado como válido o probable (con esta regla se ve un poco su cobardía; esto no lo comparto porque creo que todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión cuando quiera, además es una regla que no te permite evolucionar); en la tercera defiende que hay que aceptar el orden del mundo y no luchar contra él, sino, más bien, cambiar tus deseos y adecuarlos a este orden (con esto estoy totalmente en contra porque con esta regla de tres, por ejemplo las mujeres ahora no podríamos votar ya que habríamos aceptado que es algo que no podemos hacer y no habríamos hecho nada para cambiarlo, siento si soy redundante pero vuelvo a lo de antes, su ética no permite evolucionar); y en la cuarta defiende que hay que emplear toda la vida en el cultivo de la razón (pero, ¿de dónde saco el dinero para comer? Creo que con esto lo he dicho todo).

En conclusión, la obra de Descartes aunque tiene cosas razonables, hay otras muchas que carecen de sentido o con las que no estoy de acuerdo pero con ello no quiero menospreciar su trabajo, así que aquí concluye mi crítica.

Lucía Sánchez Lucas