¿ES LA CIENCIA UN CONOCIMIENTO NECESARIAMENTE VERDADERO?

A lo largo de la historia muchos filósofos y científicos se han preguntado acerca de la veracidad de la ciencia y por ello tenemos respuestas de todo tipo. Desde los que creen que la ciencia es un saber riguroso, objetivo y verdadero hasta los que defienden que es un conocimiento inseguro, subjetivo y probable. Antes de nada, me centraré en explicar un poco las teorías de algunos de los filósofos más importantes de la historia.

En primer lugar, hablaré sobre Aristóteles. Este, junto a su antecesor Platón, defendía la necesidad de un conocimiento de carácter riguroso universal y verdadero. El estagirita desarrolló una teoría acerca de lo que es la ciencia a partir del mundo sensible a diferencia de Platón que creía que para alcanzar el conocimiento científico debíamos centrarnos en el mundo de las ideas. Aristóteles decía que podíamos empezar a conocer gracias a los sentidos y que en este momento adquiríamos el saber más básico, la sensación; posteriormente, junto a este conocimiento se desarrollaría la memoria, una facultad que nos perite recordar y relacionar sucesos pasados. A partir de este saber básico, los humanos desarrollarían dos formas de conocimiento más, la técnica o saber que rige la producción de algo y la prudencia o saber moral. Además de esto, Aristóteles diferenciaría otro conocimiento superior, la ciencia o episteme un saber que nos permite conocer las causas que explican el porqué de las cosas.

Siglos más tarde apareció Descartes, un filósofo racionalista que solo compartirá con Aristóteles el objetivo de encontrar una ciencia completamente cierta, universal y objetiva. Descartes vivió en los inicios de la nueva ciencia y creará un método, basándose en las matemáticas, cuya verdad no se pueda cuestionar. Se trataba de un saber deductivo compuesto por axiomas que albergan la verdad. Estos principios según él eran absolutamente ciertos e indemostrables. Su método científico se compondrá de cuatro reglas: la regla de la evidencia, que consistía en no aceptar como verdadero nada que pueda ser falso; la regla del análisis, que decía que debemos disolver la realidad en sus axiomas ya que estos son los necesariamente verdaderos; la de síntesis, que apoya que a partir de los elementos simples podemos ir construyendo verdades más complejas; y la de enumeración, que consiste en comprobar que se han aplicado correctamente las anteriores reglas. Por todo ello descartes defendía que la ciencia era un conocimiento totalmente verdadero ya que es esta formada por axiomas que son absolutamente verdaderos.

En cuanto a David Hume, no estará de acuerdo con ninguno de los filósofos anteriores. Hume creía que nuestra única fuente de conocimiento es la experiencia y a cualquier contenido de la mente lo va a llamar percepción. Diferenciaba entre dos tipos de percepciones: las impresiones, que son las que recibimos directamente de la experiencia, y las ideas, que son el recuerdo que tiene nuestra mente de las impresiones. Por todo esto, Hume dirá que solo podemos conocer el pasado por lo que nuestro conocimiento sobre el futuro es nulo ya que acerca de él solo podemos tener creencias. De ahí la imposibilidad de un conocimiento firme, seguro y absolutamente verdadero.

Finalmente hablaré un poco de Nietzsche. Este filosofo contemporáneo cree que la ciencia no está constituida por una suma  de saberes positivos u objetivos, consolidados como tales, sino por un conjunto de presupuestos y de prejuicios axiológicos que permiten establecer lo que se tiene como verdadero y por falso. Esto es lo que le permite plantear el problema del conocimiento como una apreciación de valor.

Teniendo todo esto en cuenta, respondo a la pregunta de si la ciencia es un saber necesariamente verdadero diciendo que sí. Me explico. Todos los humanos vivimos una realidad propia ya que cada persona percibe el mundo de una forma pero, también creo que hay una realidad que compartimos todos los seres humanos. Por ejemplo, cuando vives una experiencia como montarte en una montaña rusa con alguien, si a ti te encantan las montañas rusas y no te dan miedo, tendrás un muy buen recuerdo de ese momento pero, si tu acompañante las odia, no tendrá un buen recuerdo de esa experiencia por lo que ambos vivisteis una realidad distinta. Por otra parte, si ahora te encuentras con tu hermano pequeño en un parque y veis un árbol, aunque ambos apreciéis unas tonalidades distintas o, por ejemplo, a tu hermano le parezca un árbol enorme al ser más pequeño que tú y a ti un árbol de tamaño normal al ser mas alto, al final lo que estáis viendo es un simple árbol, por lo que estáis viviendo una realidad que esencialmente es la misma, esta es la que la ciencia trata de describir y explicar limitándose así a la razón humana. La ciencia no se centra en diferenciar si un suceso es veraz o no pero si centra en explicar la realidad que vivimos que al fin y al cabo para nosotros es real.

Lucía Sánchez Lucas